Chomsky: El mundo árabe ha albergado fantasías sobre el poder sobrenatural de los Estados Unidos

Noam Chomsky entrevistado por Mohammad Al Attar Heinrich Böll Stiftung , 11 de julio 2013

Sobre la participación de Hezbolá y las políticas iraníes Q: ¿Cuál es su visión de la participación no disimulado de Hezbolá en el frente en Siria, en apoyo de las fuerzas del régimen? Usted ha hecho declaraciones que indican que usted pueda comprender su intervención. R: Hay una diferencia entre la comprensión de las razones para intervenir y excusándolo. Para que quede claro: nada puede justificar la participación de Hezbollah. Si usted me preguntara lo que creen entonces yo te doy mi opinión sobre qué es lo que creen, pero si usted me pregunta lo que pienso de su decisión, entonces es mi punto de vista, simple y llanamente, que dejase ' t tienen que intervenir. Pero yo no soy su consejero espiritual y no pedí mi consejo. Volviendo a mi punto de vista de lo que creen: Si no hubieran intervenido en al-Quseir entonces habría quedado en manos de los combatientes de la oposición y que, por supuesto, habría permanecido como una realización de la disminución en el poder del régimen sirio y por lo tanto una restricción de los suministros que va desde Irán. Además, habría simbolizado la disminución gradual de su capacidad militar en comparación con Israel, que representa su pretexto fundamental para restante armado. Una vez más, mi elección - que claramente no es la opción que han elegido para hacer - habría sido la no intervención en Siria mientras se trabaja para reforzar su papel como fuerza económica y social en el Líbano, abordando así el concepto de disuasión fuerza desde un ángulo diferente (un concepto que, en mi opinión, no es sustancial en la forma en que algunos todavía asumen). Francamente, hay poca atención que se presta a lo que está pasando dentro de Israel y que es un error grave. Hay afirmaciones que hizo que la guerra de 2006 ha enseñado a los israelíes de que cualquier futuro conflicto en el Líbano no se base en una batalla terrestre interminable con Hezbollah - que posee un formidable arsenal de cohetes -, sino más bien como un rápido asalto de tipo blitzkrieg destinada a la destrucción total ... quizá destruir Líbano dentro de dos días. Disuasión militar de Hezbollah no paraba de esto. Q: ¿Cree usted en la posibilidad de un cambio notable en la política exterior de Irán tras las elecciones de Hassan Rohani? A: Rohani tiene un rango limitado de opciones que se ofrecen a la autoridad del Velayat-e Faqih, pero es importante mencionar que la política exterior iraní ha sufrido algunas variaciones durante los últimos años. Durante el gobierno de Jatami había una oportunidad para acercarse a Occidente, si estas últimas hubiesen acordado el juego. Y, por cierto, un acuerdo similar sobre la cuestión nuclear se podría haber realizado en 2010had los Estados Unidos no lo rechazó en el último momento, a pesar de haber Irán aceptó una propuesta hecha por el propio Obama y apoyada por Brasil y Turquía, que tendría de uranio de bajo enriquecimiento visto iraní almacenado en Turquía a cambio de recibir Irán uranio altamente enriquecido de Europa, un cambio de actitud que enfureció a Brasil en ese momento. En general, creo que hay vías para reducir la gravedad de la confrontación entre Irán y Occidente, pero estos están condicionados a dos factores: el buy-in tanto de las autoridades espirituales de Irán y la administración EE.UU.. Q: ¿Irán está utilizando la situación de Siria como una carta de triunfo en sus negociaciones con Occidente sobre el tema nuclear? R: Yo no lo creo. La verdad es que creo que la crisis de Siria es una carga para ellos. Naturalmente, ellos no quieren que el régimen caiga: es su último aliado en la región. Lamentablemente la región en su conjunto se está moviendo hacia un mundo cada vez fuerte polarización entre chiíes y suníes y por lo que es probable que Irán continuará apoyando al régimen sirio hasta el final. Israel, Estados Unidos y las actitudes hacia la revolución siria Q: En su opinión, lo que es verdad la posición de Israel con respecto a la revolución siria? A: Israel no ha hecho nada para indicar que se está tratando de derrocar al régimen de Assad. Hay demandas crecientes de que Occidente tiene la intención de proporcionar a la oposición con los brazos. Creo que esto es muy engañoso. El hecho del asunto es que, si los Estados Unidos e Israel interesados ​​en la caída del régimen sirio, hay toda una serie de medidas que podrían tomar antes de llegar a la opción de las armas de alimentación. Todas estas opciones siguen estando disponibles, incluyendo, por ejemplo, América alentando a Israel a movilizar sus fuerzas a lo largo de la frontera norte, un movimiento que no se produciría ninguna objeción de la comunidad internacional y que obligaría al régimen a retirar sus fuerzas de una serie de posiciones de primera línea y aliviar la presión sobre la oposición. Pero esto no ha sucedido, ni será, siempre y cuando Estados Unidos e Israel siguen siendo reacios a hacer caer el régimen de Assad. Es posible que no les gusta el régimen, pero es sin embargo un régimen que está bien practicar en cuenta sus demandas y otra alternativa desconocida podría resultar peor en este sentido. Mucho mejor, entonces, para ver que los sirios luchar y destruirse unos a otros. Q: Su discurso inequívocamente declara que Estados Unidos e Israel no tienen ningún deseo de ver la caída régimen y que sus acciones están determinadas por el "más vale malo conocido" principio. ¿Cómo se explica un contra-discurso, promulgada por los analistas e intelectuales, sobre todo en los círculos de izquierda en Europa los EE.UU. y el mundo árabe, que se basa en la suposición de un complot estadounidense / israelí / imperialista? Para algunas personas, la revolución en Siria ha sido una conspiración desde el principio. Para otros, fue secuestrado por la conspiración. R: Durante mucho tiempo, el mundo árabe y en otros lugares al lado han sido sede de historias e ilusiones sobre el poder sobrenatural de los Estados Unidos, que controla todo a través de conspiraciones y tramas complejas. En esta visión del mundo, todo lo que ocurre puede ser explicado en términos de conspiraciones imperialistas. Esto es un error. Sin lugar a dudas, los Estados Unidos siguen siendo una gran potencia y capaz de influir en los acontecimientos, pero no siempre son capaces de manipularlos a través de conspiraciones complejas: la verdad está más allá de sus capacidades. Por supuesto, los norteamericanos a veces tratan de hacer esto, pero no lo consiguen, también. Lo que ocurrió en Siria no está fuera de nuestro entendimiento: comenzó como un movimiento de protesta popular y democrático exigiendo reformas democráticas, pero en lugar de responder a ella de una manera constructiva y positiva, Assad reaccionó con una violenta represión. El resultado habitual de un curso de acción es o bien un éxito aplastante de las protestas o de otra manera, para verlos evolucionar y militarización, y esto es lo que ocurrió en Siria.Cuando un movimiento de protesta entra en esta fase, vemos nuevas dinámicas en juego: por lo general, el aumento de las más elementos extremistas y brutales para las primeras filas. Elegir entre el armado de la oposición y las negociaciones Q: Usted tiene una postura de cautela en los estados occidentales recientes sobre combatientes de la oposición armado. ¿Por qué es esto? A: Está vinculado a una evaluación de las consecuencias. Una vez más, creo que hay formas mucho más simples que Occidente puede tomar antes de dar el salto a la ayuda militar, algunos de los cuales ya he mencionado anteriormente, pero que incluyo además proporcionar un mayor nivel de ayuda humanitaria. Si nos tomamos en serio, tenemos que mirar las consecuencias de tal acción. ¿Cuál sería el resultado a nivel humanitario? Mi pregunta es la práctica, no ética. Mi respuesta sería no muy diferente a las respuestas dadas por otros observadores que siguen de cerca la situación en Siria, como Patrick Cockburn, quien dijo que esa medida sólo sería una escalada de la confrontación militar, mientras se mantiene el mismo equilibrio militar, ya que los aliados del régimen - Rusia, Irán e Irak - lo seguirán haciendo lo que siempre han hecho y suministrar el régimen con armamento más avanzado. Q: Este análisis se basa normalmente en el supuesto de que Rusia suministrará el régimen sirio con armas avanzadas, lo que alteraría el equilibrio (tácito) del poder con Israel. ¿No cree que Rusia, aunque es un partidario del régimen sirio, preferiría no tomar ninguna medida que pueda poner en peligro la seguridad de Israel? R: Se puede suministrar a Siria con armamento avanzado sin llegar al punto de realmente amenazar Israel. No olvidemos que el régimen podría estar utilizando armas químicas. Todavía hay mucha incertidumbre sobre esto en este momento, pero es una posibilidad que, inevitablemente, se hagan realidad en el futuro. Q: ¿Ves negociaciones, acompañados por la presión política y diplomática, como la mejor manera de obligar al régimen a hacer concesiones. Pero hay una creencia común entre los sirios que su régimen nunca hará concesiones serias ni negociar con la oposición, aunque los revolucionarios estaban de pie en la escalinata del palacio presidencial. Gaddafi es un ejemplo reciente de tal actitud. R: Puedo estar de acuerdo contigo en eso. Sin embargo, para obligar al régimen a las negociaciones que tienen que cambiar las circunstancias por lo que se ven obligados a aceptar. Una forma de hacer esto es para Ginebra - con el consentimiento de las grandes potencias - para crear una situación en la que se insta al régimen (o mejor dicho, obligados, que pueden manejar si realmente quieren) a aceptar una resolución basada en un período de transición, lo que allana el camino para que Assad eventual cese. Q: Sin embargo, hay preocupación de que la falta continua de armar a la oposición de una manera organizada y dentro de marcos claros los medios de control continuado de ciertos individuos y autoridades religiosas en el Golfo sobre la provisión de armas a grupos limitados - los elementos más extremistas - dentro de las filas de la oposición armada.Esto conllevaría la continua marginación de los combatientes de la oposición moderada. R: Su pregunta trata de opciones tácticas muy estrechos. Todos queremos obligar a Assad a la mesa de negociaciones y de allí, a renunciar, pero la pregunta es cómo lograr esto? La primera manera de hacer esto es ofrecer a la oposición con los brazos. Este paso lo más probable producir una escalada del conflicto militar y abrir la puerta a una mayor modernización y expansión militar por parte del régimen, lo que lleva a un aumento de la destrucción y el régimen de permanecer en el lugar durante más tiempo. El segundo método consiste en ir a Ginebra, con la cooperación de las grandes potencias, como Rusia, y obligar al régimen a aceptar una tregua. Estas son las opciones que tenemos. Q: Pero, ¿usted cree que va a ser capaz de hacer que el régimen de aceptar el cambio a través de las negociaciones? A: La verdad y objetividad Creo que ambas opciones ofrecen sólo una pequeña posibilidad de éxito. Pero usted tiene que tomar una decisión. ¿Qué camino va a tomar? Ninguna de las opciones es ideal, pero una vez más, usted tiene que pensar en lo que tienes. Creo que usted debe elegir la vía de negociación primero, y caso de que no, y luego pasar a la segunda opción se vuelve más aceptable. Q: Pero el tiempo se mide en vidas sirias. Estamos tomando de ir a Ginebra en el contexto de la situación actual en Siria y la participación en una larga serie de negociaciones. A: El argumento contrario sería decir que muchas vidas sirias estarían perdidos al tomar la otra opción. Q: Existe la dificultad de convencer a los amplios sectores de la población siria que han sido forzados a tomar las armas, que el suministro de armas desde el extranjero sólo empeorará las cosas, mientras que el régimen está recibiendo la ayuda masiva y continua de sus aliados. ¿No cree que el verdadero desafío no radica tanto en la aceptación de estas armas, pero en el bloqueo de los que suministran armas a obtener apoyo para sus propias agendas? A: Una vez más, la cuestión que me preocupa es: ¿Cuáles serían las consecuencias de tomar esa medida? No es sólo una cuestión de aumentar las bajas y la destrucción sino de afianzar actual equilibrio de poder militar de Siria en el nivel más alto, con más armas disponibles, y todo lo que conllevaría a Siria. En cuanto a su punto acerca de agendas, eso es otra cuestión completamente diferente. ¿Qué se puede esperar de un país como Arabia Saudita, por ejemplo? La no-violencia, la militarización y la solidaridad mundial con los revolucionarios sirios Q: sirios hoy siguen recibiendo culpa debido a la resistencia armada de tomar el centro del escenario en una revolución cuyas protestas fueron pacíficas y se mantuvo así durante sus primeros meses. ¿Cree que los sirios tenían otras opciones, pero escurramos? R: No creo que los sirios hicieron una elección. Sucedió a raíz de la respuesta represiva del régimen de Assad. Siria podría bien han rendido o tomado las armas. Culpar a ellos es lo mismo que decir que los vietnamitas se equivocaron responder por la fuerza cuando su gobierno respaldado por Estados Unidos comenzó a cometer masacres. Claro, los vietnamitas hicieron una elección de armarse, pero la alternativa era aceptar aún moremassacres. No es una crítica seria. Q: sirios tienen sentimientos de amargura por la falta de solidaridad efectiva con su movimiento. No estoy hablando aquí de los gobiernos y los políticos, sino de los ciudadanos comunes, activistas y organizaciones de la sociedad civil.Esto no es sólo consecuencia de la situación actual, sino que se remonta al período inicial, cuando las protestas eran totalmente pacíficos y continuó siéndolo durante aproximadamente los primeros diez meses. ¿Cómo se explica esto? R: No es la impresión que tengo, mirando desde el interior del movimiento activista en Occidente. Yo creo que no hay solidaridad con los sirios. Pero, ¿cómo puede la solidaridad se transforma en acción? Eso es harina de otro costal.Supongamos que un activista que viven en Nueva York: ¿Cómo has podido demostrar su solidaridad? ¿Qué haría usted? Q: Organizar manifestaciones semanales, tal vez? R: Hubo manifestaciones. No muchos, tal vez. Pero al final, las manifestaciones son de eficacia limitada. Q: Pero a los pocos días del movimiento popular a partir de la plaza de Taksim y, a pesar del hecho de que estamos hablando de un contexto totalmente diferente, fuimos testigos de las manifestaciones en solidaridad con los turcos por todo el mundo. En Siria, que desearon ver lo mismo. R: En mi opinión, se remonta a la capacidad de las comunidades turcas en el Oeste para reunir y movilizar, una capacidad que las comunidades sirias no, que yo sepa, poseer. Pero vuelvo a decir que creo que Siria ha recibido la solidaridad, al igual que Túnez y Egipto antes. Q: Hablando de Egipto, había extendido la solidaridad - cuyas causas son obvias - con los manifestantes en la Plaza Tahrir. Sentimientos de los sirios de tallo amargura de la sensación de que se les pedía para producir una segunda plaza Tahrir si iban a recibir el mismo apoyo, a pesar de que no dejaron piedra sobre piedra y muchas personas perdieron la vida tratando de lograr precisamente eso. R: Por supuesto. Se les impidió por el uso de fuerza excesiva. Estoy de acuerdo con usted en que la plaza Tahrir recibió un extraordinario grado de atención, lo que se debió en parte a los activistas que trabajaron tan duro para conectarlo con el resto del mundo. La solidaridad entre los manifestantes de la plaza Tahrir y sus homólogos en Wisconsin, por ejemplo, tuvo un profundo impacto en la opinión pública estadounidense. En cualquier caso, un retraso al mostrar la solidaridad y el apoyo ha ocurrido muchas veces antes. Kennedy invadió Vietnam del Sur en 1961.Sus aviones comenzaron los bombardeos de esa fecha. Sin embargo, tardó cinco años para celebrar la primera protesta organizada contra la intervención de EE.UU.. Q: Pero estamos hablando de la era de los nuevos medios, la tecnología moderna de comunicaciones y un flujo libre disposición de las imágenes ... R: Los corresponsales y los informes que nos llegaban desde Vietnam. Ese no era el principal obstáculo en mi opinión.Básicamente, una voluntad popular para apoyar el movimiento aún no estaba en su lugar. El apoyo y la solidaridad efectiva requiere tiempo, esfuerzo y organización, y tal vez esto es insuficiente. Mira Palestina: tenemos una tragedia que ha estado sucediendo desde hace décadas y que no creo que haya suficiente solidaridad allí. Las cosas han mejorado recientemente, tal vez, y hemos empezado a ver una mayor efectividad en el trabajo, pero durante años me necesitaba protección policial siempre he defendido o organicé cualquier iniciativa en solidaridad con Palestina. El destino de Bashar Al Assad y el futuro de Siria Q: ¿Cuál será el destino del destino de Bashar Al Assad, qué te parece? A: Su destino será a caer de una manera u otra. Pero no voy a mentir: Yo creo que las consecuencias de la situación actual podría ser terrible. Siria podría romper. Los kurdos podrían obtener la independencia en algunas de sus áreas a través de algún tipo de relación con el Kurdistán iraquí, y tal vez, en coordinación con Turquía, mientras que los territorios sirios restantes podrían dividir en dos, con Assad gobernar una parte de lo que queda. Esto es horrible y muy doloroso para el pueblo sirio y Siria, pero, por desgracia, que es la forma de las cosas en este momento. Q: ¿Pero usted cree que los estados vecinos estarían felices de ver como un mapa toma forma, con toda la inestabilidad de estos cambios pueden producir a lo largo de las fronteras del país? R: Puede ser que no le guste, pero ¿qué opciones tienen Tienes que escoger entre las opciones que usted tiene y no los puede pedir?. Esa es la verdad del asunto. Sospecho que los Estados Unidos podrían aceptarlo e Israel sería muy feliz también, porque entonces Siria se rompería y fragmentado como el resto del mundo árabe. Q: ¿Qué pasa con su obsesión por la seguridad en sus fronteras del norte? A: No habría cambios importantes. Assad seguirá controlar ese sector. En general, no habrá una grave amenaza para la seguridad de Israel, ya que posee una considerable superioridad militar sobre sus vecinos, independientemente de su resultado final. A veces se exagera la priorización de la seguridad israelí. Israel ha rechazado muchas ofertas para garantizar su seguridad a cambio de tratados de paz basado en las resoluciones de la ONU. Prefiere la expansión de la seguridad: se trata de su política. Q: Hay un punto sorprendente relacionado a la revolución siria. Las personas y grupos pertenecientes a la extrema izquierda en Europa, el mundo árabe y otras regiones del mundo, han evidenciado la hostilidad hacia la revolución de la base de que es parte de un complot estadounidense e imperialista. La hostilidad también viene de la extrema derecha, que lo considera como una amenaza extremista a la existencia de las comunidades minoritarias y los cristianos en particular. Hemos escuchado declaraciones similares de la extrema derecha francesa y de Nick Griffin, líder del extremista Partido Nacional británico que visitó Damasco, la defensa de Bashar Al Assad. ¿Cómo interpreta este fenómeno? R: Simplemente ignorarlos. Son insignificantes. Representan a los grupos que no se puede llegar o comunicarse con.No hay necesidad de preocuparse demasiado por su incapacidad para convencer a los grupos marginales, es difícil de alcanzar en el primer lugar. Hay grupos más importantes, activo e influyente en el proceso de toma de decisiones que se deben alcanzar con rodado a primera. Q: En una conversación que ha grabado durante los primeros meses de la revolución, con el mártir de Basilea Shehade, dijiste que no tenías consejos o recetas ya preparadas para ofrecer al pueblo de Siria en su situación. Ha cambiado? R: Sinceramente, nada ha cambiado. Sirios se enfrentan a circunstancias difíciles y complejas y que sin duda tienen una mejor idea de lo que deberían estar haciendo lo que yo hago. Me he negado a dar consejos antes, ya sea en Vietnam, Nicaragua o cualquier otro lugar. Pero tal vez yo diría que los sirios tienen que evaluar las opciones ante ellos y considerar la operadora consecuencias en cada uno. Hay que afrontar la realidad y que no se alojen en un mundo de su propia imaginación, diciendo: "Quiero esto" y "Yo no quiero eso". Todos los movimientos en última instancia éxito han hecho ciertas concesiones en determinados momentos, en función de su lectura de la realidad y una evaluación de las otras opciones disponibles para ellos. Incluso el movimiento sionista comprometido con el informe de la Comisión Peel en 1937, como la mejor de todas las soluciones disponibles, y luego procedió a partir de ahí. Los vietnamitas aceptaron los acuerdos de Ginebra de 1954: en efecto en proceso de adhesión a la partición. La alternativa hubiera sido el uso de armas nucleares contra ellos o para ser aplastados militarmente. Estuvieron de acuerdo en lo que podrían permanecer en el juego y en mi opinión lo hicieron así llegar a un acuerdo. Es difícil avanzar en el mundo real sin hacer diversas concesiones. No tengo ningún consejo que no sea para decir que no dejes que tus deseos látigo de distancia de los hechos por completo. Esté al tanto de los hechos. Vivimos en un mundo real, con todo su horror y fealdad, y tenemos que tratar con él y tomar nuestras decisiones en su interior. Q: ¿Usted cree que un proceso de negociación podría eventualmente dar lugar a Al Assad formar parte de un futuro de Siria, sea cual sea el marco de la solución? A: La pequeña esperanza (aunque débil) gira en torno a las negociaciones con los partidarios de Assad - Rusia - sobre todo haciendo lo que dicen que van a hacer, y que obliga Assad de aceptar formar parte de un gobierno de transición con poderes limitados en la preparación, preparando el camino para su partida. Una delgada esperanza tal vez, pero no imposible. Si se me pregunta acerca de la probabilidad de que sea exitosa, no tengo una respuesta, pero no parece imposible.